Comparto y abajo está la traducción del google sobre este interesante artículo: Rankings: Methodology, momentum and geopolitics, y que servirá como anticipo a los siguientes post sobre rankings universitarios que han aparecido en las últimas semanas. Sobre todo la parte que relaciona estos resultados con los sistemas educativos, ¿los bajos puestos en los rankings indican un bajo puesto en nuestro sistema educativo universitario?
Aunque está traducido automáticamente mucho mejor es la versión en inglés, hasta un nivel ntermedio como yo puede leerlo.
Rankings: Metodología, impulso y la geopolítica
Los listados son tranquilizadores. Son, por su naturaleza, ordenados y por lo tanto capaz de transmitir una sensación de autoridad. La autoridad de la clasificación mundial universitaria se ve reforzada por una gran cobertura mediática, la atención a sus mejoras metodológicas, y la posterior incorporación de sus resultados al marketing institucional.
La cobertura de los medios da una sensación excesiva de movimientos sísmicos en la búsqueda de posiciones entre las instituciones. Los estudiantes actuales en el Instituto de Tecnología de California podrían pensar que tienen más suerte que la desafortunada promoción que se graduó en el 2010-11, ya que ahora asisten a una mejor universidad que Harvard.
Las contribuciones más reflexivas de 
The Times Higher es el más asiduo en el descifrado de su enfoque y en la respuesta a los críticos. En él se enumeran los 13 criterios en su sistema de puntuación , incluyendo citas de investigación (30% de la puntuación), la reputación de la investigación (18%), la reputación de la enseñanza (15%), los ingresos de investigación (6%), los ingresos de la industria (2,5%), los ingresos por académicos (2,25%), resultado de la investigación por académicos (6%), el personal y los estudiantes ratio (como sustituto de la calidad de la enseñanza – 4,5%), proporción de personal internacional y nacional de los estudiantes (5%). Los dos puntajes de reputación, o «percepción de prestigio», basado en 17.500 retornos de los académicos en todo el mundo y recopiladas por Thomson Reuters, que hasta 1/3 del total.
La metodología QS es más simple y menos detallada. Seis criterios se indican, cada uno ponderado de un nivel adecuado «. Estos son: la reputación académica (40% de la puntuación), la reputación con los empleadores (10%), la facultad-estudiante (20%), citas por profesores (20%), la proporción de profesores internacionales (5%) y la proporción de los estudiantes internacionales (5%). Reputación académica se basa en declaraciones de unos 33.000 académicos y la reputación del empresario en declaraciones de 16.000 empleadores.
El ranking de Shangai, ahora publicado por ShanghaiRanking Consultoría y también conocido como el Academic Ranking of World Universities, publicó sus resultados en agosto. Se opta por lo que es más fácil de cuantificar: Resultados de la investigación científica Sus indicadores parecen verdaderamente peculiares: el número de funcionarios y ex-alumnos que ganaron el Premio Nobel y Medallas Fields (20% para el personal de + 10% para los alumnos), el número de «altamente citados «los investigadores, en 21 disciplinas, elegidos por Thomson Scientific (20%), el número de artículos publicados en Nature y Science (20%), el número de artículos indexados en el Science Citation Index y el Social Sciences Citation Index (20%), y por cápita de rendimiento con respecto al tamaño de una institución (10%). Más de 1000 universidades se han clasificado en Shanghai (más que el número de premios Nobel desde 1901) y las 500 mejores son enumeradas.
En un guiño evidente para «balancear» a las instituciones que se especializan en humanidades y ciencias sociales, los resultados en Nature y Science son ignorados y se ponderan y se reasignan a otros indicadores. La enseñanza es ignorada.
Un supuesto que sustenta estos ejercicios – y esto es explícito en el ranking QS, que se dirigen directamente a los futuros estudiantes – es que los estudiantes utilizan clasificaciones para seleccionar a sus universidades. Me parece una suposición razonable, pero no se ofrece información sobre la importancia, y para que los estudiantes. Un útil dirigir se puede tener, 
The Economist especuló que el año pasado con financiación propia (o padre-financiado) de los estudiantes parece importarle más sobre los rankings de tabla de la liga-que aquellos que reciben apoyo del Estado «. Una vez más, esto es plausible, pero no nos damos cuenta de los datos.
El enfoque en la metodología podría llevar a la conclusión de que la lista del Times Superior posee mayor autoridad.Es más cuidadoso en su enfoque y utiliza indicadores financieros. Pero QS emplea a un grupo más grande de la porción de reputación y es el único a considerar después de la graduación de empleo.
Pero en el mundo habitado por la Universidad de la alta dirección, la metodología no importa. Cuando hay muchos para elegir en el mercado global, la metodología tiene un distante segundo a correr con la que retrata el resultado más favorable. Este año, la mejor lista de Caltech es el Times Higher. Lo mejor de Cambridge y Lausanne es QS. La mejor lista de Harvard y Ginebra es Shanghai.
Mirando a través de la lente nacionales, la lista más ventajosa para Australia y Japón se QS. Los canadienses deberían preferir el Times Higher, ya que su país es el único que tiene más entradas en sus primeros 50 que en las otras listas. (También existen las listas nacionales muchos, en los EE.UU., la National Science Foundation y la Guía de las mejores universidades de EE.UU. Noticias podrían llevar más resonancia que los tres grandes listas internacionales, aunque el proceso tiene sus críticos allí también .)
Todo esto es dudoso. Uno de los más cuestionables – y con entusiasmo comprendido – los aspectos de la clasificación es la extrapolación de las metodologías de la institución basado en tablas de la liga nacional. Cada año, el Reino Unido dice que tiene el segundo mejor HE sistema en el mundo, y este año la prensa irlandesalamentar una crisis en la educación superior indica la clasificación disminuido. Tales consideraciones mantener el interés, la demanda y el impulso.
Philip Altbach del Boston College hizo un punto crucial a principios de este año cuando se dio cuenta que las clasificaciones «presumir un inexistente juego de suma cero» . Cuando una universidad asiática se mueve hacia arriba en el top 100, otro tendrá que desplazarse hacia abajo, porque sólo puede haber 100 en el top 100. Según él, «A medida que menos estadounidenses y universidades británicas, inevitablemente, van a aparecer en el top 100 en el futuro, esto no significa que las universidades están en declive. En cambio, la mejora se lleva a cabo en otros lugares. Este es un motivo de celebración y no apretones de manos. «
Después de los cambios del año pasado, la metodología al por mayor, Superior de The Times informa que el ejercicio de este año incluye sólo algunos retoques adicionales a los indicadores: los ingresos de investigación, la proporción de que los ingresos procedentes del sector público se abandonó en favor de una nueva medición de la colaboración internacional en investigación salida. El primero, dijo, carecía de datos comparables entre países.
Esto funciona en sus propios términos y el próximo año, al menos uno será nuevo y mejorado. Sin embargo, el ejercicio en general carece de la consideración de vastas regiones del mundo. La industria de la clasificación no ha respondido aún a la (ocasional) exige que se ocupe de su impacto sobre el poder político en los países y en el paisaje geopolítico más amplio.
En un apretones de manos artículo en el Hindú fin de semana pasado, se señaló que el número de Premios Nobel ganados por académicos con sede en la India es igual a cero. En una amplia re-tweet artículo sobre el sitio web de EL , Adam Habib, vicerrector de la Universidad de Johannesburgo, escribió que siguieron a los resultados con desconcierto y que esperaba que las universidades africanas resistieron permitiendo tablas de clasificación para «determinar sus decisiones estratégicas hacer «.
Ofreció una serie de ejemplos concretos para demostrar cómo la realidad de su universidad no es capturado por los rankings. Casi la mitad de los profesores enseñaban a los estudiantes diploma, los indicadores de citación desgracia pequeños sistemas nacionales, la atención a la proporción de estudiantes de doctorado desventajas universidades en el mundo en desarrollo que formar a los profesionales de primer grado y el nivel de maestría.
Llegó a la conclusión de que si las comparaciones no son ‘junto a la especificidad de cada contexto «, se vuelven odiosas. Dijo que la consecuencia más benigna de las clasificaciones se aumenta la uniformidad en todo el sistema mundial de educación superior. Lo más peligroso sería el «descarrilamiento de la agenda del desarrollo y la continua reproducción de la pobreza, la desigualdad y la marginación en el mundo en desarrollo».
Numerosas conferencias internacionales se construyen alrededor de la obligación de las universidades para responder a las cuestiones transfronterizas. Muchos mejores universidades que se benefician de la clasificación también se dedican a las actividades internacionales que tienen por lo menos en parte los objetivos altruistas, como la creación de capacidad a través de asociaciones multilaterales con sus homólogos de los países en desarrollo. Sin embargo, la influencia geopolítica de las clasificaciones de tira en la otra dirección.
El argumenta que la «utilidad de la clasificación supera las preocupaciones» . Esto es más fácil de discutir en el mundo desarrollado. Pero en otros lugares, los gobiernos pueden estar más inclinados a gastar valiosos recursos en un esfuerzo por «ponerse al día» con los mejores. Esto es beneficioso por lo menos en el sentido de que es preferible el uso de la riqueza de una nación que las armas de destrucción masiva. Sin embargo, las condiciones de contratación han sido establecidos por otros, en otros lugares.
La excelente GlobalHigherEd blog se refiere a las cuestiones más amplias de poder en sus envíos escépticos en el ranking. Se argumenta la necesidad de, entre otras cosas, un órgano de supervisión independiente para regular la industria. Se sugiere que el Observatorio Internacional sobre Tráfico y excelencia académica , encargado de supervisar la calidad de las clasificaciones, se ve comprometida por la presencia de representantes de la industria ranking en su ejecutivo . Aunque IREG ha adoptado normas de auditoría de su mandato, sino que también se podría añadir que las consecuencias globales a largo plazo mencionado aquí no figura en su mandato.
Voces pidiendo precaución son pocas y dispersas, y la reacción clasificación parece estar todavía muy lejos. Se mantendrá distante hasta el momento en que la retórica sobre el papel de la academia para abordar los problemas mundiales se convierte más en una realidad. Este es el lado menos tranquilizadora de estas listas.
WL